В нашей статье мы постараемся внести некоторую ясность в давнишний спор о том, какие же процессоры лучше, от компании AMD или Intel? И для полного понимания вопроса вам следует осознать, что никакой спор не может возникнуть при явном превосходстве какой-то из сторон, поскольку он был бы лишен смысла, и выводы стали бы настолько очевидны, что обсуждать данную тематику попросту никому не пришло бы в голову. Так-то. У вас же никогда не появится идея всерьез обсудить превосходство мерседеса над запорожцем. Я уже чувствую, как любители Intel напряглись.
Что было в прошлом
Начнем с маленького экскурса в историю. Компании AMD и Intel были основаны практически в одно время. Intel был основан в 1968, а AMD в 1969. За всю историю существования компаний не было случая явного превосходства какой-то из сторон. Такая жесткая конкуренция помогала развить новые технологии и принципы в строении ЦП. Оппоненты придумывали новые прогрессивные продукты и конечно же от этого выигрывал потребитель. И, безусловно, гибель одной из компаний приведет к застою другой.
Теперь поговорим конкретно о достоинствах и недостатках процессоров.
В начале нулевых процессоры Athlon(AMD), обладили сильным тепловыделением и зачастую штатного куллера не хватало. Процессор требовал замены охлаждения. Игнорирование этого вопроса могло привести к перегоранию ЦП. Intel в то время не страдал таким недугом и вполне мог обходится штатным охлаждением. Существовал один факт. При постройке серверов, как правило, брали Intel перестраховываясь от перегрева. Хотя это была просто перестраховка. У Intel была другая проблема, она была связана с модернизацией. Смена процессора на более производительный влекла за собой смену материнской платы, поскольку тогда у компании была тенденция смены соккета чуть ли не под каждый вышедший процессор. Система на AMD модернизировалась довольно легко. Смена соккетов была не частой и для того, чтобы поставить более мощный ЦП, не требовалось лишних вложений. Но у AMD был припасен основной козырь, который определил итог спора. И этот козырь – цена. Средний процессор AMD Athlon стоил 5-6 долларов в то время, когда аналог от Intel стоял примерно 30 долларов, никакие перегревы не шли в сравнение с такой заоблачной разницей в цене. В соотношении цена-производительность у AMD было бесспорное превосходство.
Ситуация сегодня
Для начала озвучим несколько фактов. Компания AMD покинула гонку производительности центральных процессоров. Если у вас в планах построить сверхпроизводительную систему, ваш выбор – Intel. И за это вам серьезно придется переплатить. Этот пример демонстрирует наглядно пользу конкуренции. В то время когда флагманы i7(intel) монополисты в верхнем сегменте, AMD успешно окучивает бюджетный и средний сегмент.
Давайте рассмотрим конкретные ситуации, в которых логично применять сборки на тех или иных процессорах.
Офисные малобюджетные компьютеры – безоговорочно AMD впереди. Как правило собираются такие компьютеры на базе процессоров серии A со встроенным видеоядром, соккет FM1(уже снят с производства), FM2 и FM2+. Основное преимущество – соотношение цена-качество. За очень демократичную цену вы получите ПК который способен выполнить все офисные задачи, но самое главное, на встроенном видеоядре вы получаете возможность поиграть в танчики (WOT) на минимальных-средних настройках.
Intel, в 2011 году выпустила для настольных компьютеров процессоры Sandy Bridge со встроенным графическим ядром семейства Intel HD Graphics. Правда, она посчитала, что хорошая встроенная графика будет интересна в первую очередь пользователям мобильных компьютеров, а для десктопных CPU была предложена лишь урезанная версия видеоядра. Неправильность такого подхода втом же 2011 году смогла продемонстрировать AMD, выпустившая на рынок десктопных систем процессоры Fusion с полноценными графическими ядрами серии Radeon HD. Такие предложения сразу завоевали популярность не только в качестве решений для офиса, но и как основа для недорогих домашних компьютеров. На сегодняшний день ситуация мало изменилась: гибридные процессоры Intel по прежнему отстают от AMD.
Домашние мультимедийные компьютеры
В этом сегменте все спорно, но мы все же отдаем предпочтение AMD. В этом сегменте эта компания предлагает отличную производительность за меньшие деньги. При покупке такого ПК пользователь рассчитывает на то, что можно будет поиграть в современные игры на средних-высоких настройках. И это возможно. Есть несколько вариантов развития. Можно собрать ПК на базе того же гибридного процессора и десктопной видеокарты. Тогда мы получим гибридный AMD CrossFire (связка встроенной и внешней видеокарт), что есть неплохим вариантом.
Конкретно сказать, что будет лучше работать можно только посредством тестирования. Для этого были собраны два стенда бюджетных игровых ПК
Сборки тестировались на таких видеоиграх: Battlefield, GTA 5, Dota2, Assassins Creed Unity, Crysis.WOT
Игры тестировались на высоких и ультра настройках. На высоких настройках оба процессора отлично справились с задачей. Частота кадров не проседала ниже 40 FPS. В Dota2 мы получили 120 FPS от Intel и 90-100 от AMD. На ультра настройках ситуация немного изменилась. i5 4570 в некоторых играх выигрывал в среднем на 10 FPS. Но все же у AMD не было замечено значительных просадок. FPS не проседал ниже 25 а средний составлял 35 FPS, что является вполне достаточным для игры. В Assassins Creed процессоры себя проявили по-разному. На открытых местностях с детальной прорисовкой FX8320 имел преимущество за счет многопоточности, но в городском режиме бесспорно выигрывал i54570. Мы не стали углубляться в подробные числа и вынесли саму суть тестов дабы не занимать много времени у читателя.
Подведем итоги. Действительно i5 победил в нашем тесте с отрывом в 5-15 FPS. Но стоит отметить, что AMD FX8320 bulldozer – это процессор для разгона и при оверклокинге результаты могут изменится. Ну и теперь основное. Сегодня на рынке можно приобрести AMD FX8320 bulldozer за 3500грн, i5 4570 Intel за 5800- 6100грн. Стоит ли переплачивать за 5-15 FPS, когда на средних и высоких настройках можно поиграть достаточно комфортно и в одном и в другом варианте, уже решать вам.
Топовые, высокопроизводительные ПК
Тут можно обойтись несколькими фразами. У AMD нет процессора, который может сравнится с флагманом i7. Да, есть топовые модели серии FX, они достаточно хороши, но это уже прошлое. AMD уже несколько лет не выпускает флагманские высокопроизводительные CPU. Что уж говорить, чтобы раскрыть потенциал флагманской видеокарты AMD Radeon, нужен процессор Intel. Если вы планируете строить машину HI-end класса ваш выбор – i7 от Intel.
Будущее
Отличная новость! Компания AMD решила побороться за верхний сегмент микропроцессоров. Наконец-то! Advanced Micro Devices вынесла урок с прошлой истории связанной с заточкой ЦП под многопоточность. В 2016 году был анонсирован выход процессоров на новой архитектуре – AMD ZEN. По предварительным данным становится понятно, что компания готовит что-то реально стоящее. Новый процессор будет базироваться на новом соккете AM4 с поддержкой оперативной памяти ddr4. AMD, серьезно поработает над энергопотреблением. По слухам самая топовая модель будет потреблять всего 65 ватт. Она будет более четко и слажено работать с оперативной памятью. ZEN будут иметь 4,6 и 8 ядер и будут предназначены для мощных настольных ПК. Для сегмента серверов компания готовит что-то побольше – 16-ядерный гибридный процессор с возможностью обработки 32 потоков и памятью HBM2. Также оптимизация коснется однопоточных приложений. Я думаю, AMD второй раз на эти грабли не наступит как это было с FX серией. Производительность на одно ядро явно отставала от Intel. Топовый ZEN процессор просто поражает воображение. ZEN CPU с 8-ми канальным контролером памяти и поддержкй DDR4, выполнен на 14-ти нанометровом FinFet техпроцессе, +40% производительности в сравнении с прошлым поколением, 32 физических ядра, (сказать, что это много – ничего не сказать, количество вдвое больше чем у Intel),поддержка PCI Express 3.0. Пока ZEN выглядит как кусок кремния предназначенный для уничтожения процессоров Intel. Но это пока. Реально можно что-то сказать только после проведения тестов. Заполучить ZEN по самым оптимистичным подсчетам мы сможем только в конце 2016 года.
